TRIBUNE. Pour Michel Fayad, l'accord signé le 26 juin entre le Liban, Israël et les États-Unis doit être évalué non pas selon ses réticences, mais plutôt par rapport à la leçon que l'on peut tirer de l'échec du traité de 1983. En conditionnant le retrait israélien et la reconstruction à un véritable monopole de la force entre les mains de l'État libanais, cet accord offre, selon lui, une opportunité sans précédent pour rétablir la souveraineté du Liban.
L'accord-cadre, déjà critiqué pour ses faiblesses apparentes telles qu'un retrait israélien jugé trop lent ou l'absence d'un cessez-le-feu définitif, incarne néanmoins un pas nécessaire vers la paix. Ces critiques négligent l'essentiel : sa prudence est le fruit d'un apprentissage difficile. En effet, le pacte de 1983 entre le Liban et Israël, bien que très ambitieux, a failli. Ce dernier a été entaché par un retrait unilatéral et des manipulations par Damas, entraînant la guerre civile.
Contrairement à 1983, l'accord de 2026 ne promet pas une paix immédiate, mais plutôt le retour de l'autorité de l'État. L'engagement à désarmer les groupes armés et à restaurer l'autorité sur tout le territoire est central. Ce n'est qu'une fois ces conditions remplées que le retrait des forces israéliennes pourra se réaliser et que la reconstruction pourra débuter.
Une avancée juridique marquante émerge également : pour la première fois, le gouvernement libanais revendique son monopole sur l'usage de la force. Cette déclaration est fondamentale pour l'affirmation d'un État souverain. Le texte stipule clairement que seul l'État peut décider de la guerre et de la paix, excluant toute intervention extérieure.
Restaurer l'État avant de promettre la paix
L'accord pose un défi inédit au Hezbollah, qui, bien qu'étant partie prenante du gouvernement, se trouve face à l'obligation de respecter les engagements pris par l'État. L'application de l'accord ne sera pas une mince affaire.
Le succès de cet accord dépendra de la capacité de l'État libanais à relever trois défis majeurs. Premièrement, il devra regagner la confiance des populations, notamment au Sud, souvent laissées pour compte. Deuxièmement, des moyens matériels appropriés doivent être alloués aux Forces armées libanaises grâce à un soutien international. Enfin, la question délicate du désarmement des groupes armés devra être abordée avec soin pour éviter des conflits internes.
La question cruciale demeure : le Hezbollah acceptera-t-il de se désarmer ? Des changements significatifs dans l'équilibre régional, avec l'affaiblissement du régime syrien et de l'Iran, pourraient jouer en faveur de cette dynamique. Pour la première fois depuis des décennies, les conditions semblent favorables.
Enfin, l'accord innove en se préoccupant du financement des groupes armés. Le Liban et les États-Unis s'engagent à empêcher tout transfert de fonds à destination de ces entités. Ce point, souvent critiqué, est en réalité une garantie essentielle pour la reconstruction du pays.
La situation est claire : le Liban a l'opportunité de construire un État réaffirmant son contrôle. L'accord du 26 juin n'apporte aucune garantie de succès, mais offre une chance historique, unique dans le paysage politique actuel. Ce moment doit être saisi avant qu’il ne soit trop tard.
